quinta-feira, 24 de janeiro de 2008

Aos advogados e juristas de plantão:

O direito ao silêncio acompanha o réu em todo o percurso do processo, sem implicar qualquer dolo sobre sua situação?

Ao ponto: Delúbio Soares e demais mensaleiros podem se negar a responder as perguntas de procuradores e advogados sem que, com isso, prejudiquem a si mesmos?

Caso sim, eu sugiro que a Justiça pare de torrar o dinheiro do contribuinte com bobagens. Inocentem logo a todos e estamos conversados.

9 comentários:

Sharp Random disse...

http://josiasdesouza.folha.blog.uol.com.br/arch2008-01-20_2008-01-26.html#2008_01-23_03_36_34-10045644-27

"DEM se dispõe a apoiar chapa Serra-Aécio em 2010"
... Para a sucessão de Lula, o DEM se dispõe a apoiar o governador tucano José Serra sem exigir a vaga de vice. Em reserva, os ‘demos’ sugeriram a Serra a formação de uma chapa presidencial “puro sangue”, com o também tucano Aécio Neves na posição de candidato a vice.

Do Josias, quarta, 23 de janeiro de 2008

Do Sharp Random no post de NG em
janeiro 13, 2008

"De loucos e demagogos..."

Guuuruuu. Pensando bem Serra candidato em 2010 só se for em chapa puro-sangue... ordens do médico. Alckmin, te aguenta aí. Segura teu partido partido que o destino ainda te coloca lá.

Posted by: Sharp Random at janeiro 15, 2008 01:16 AM

http://narizgelado.apostos.com/archives/2008/01/de_loucos_e_dem.html#comments

P.S.: Descurpa a forga, NG

HUGO AGOGO disse...

De fato o réu tem o direito de permanecer calado, evitando com isso produzir provas contra si mesmo. Agora, é uma tática própria de réus obviamente culpados e pouco inteligentes.

renato sabo disse...

Olá,
em fase de inquerito, ou policial, o silencio por si proprio do inquirido nao conta contra ele, pois ele simplemente decide nao apresentar sua versao.

Ja na fase processual, existe a fase inicial onde o juiz apresenta ao acusado qual as acusacoes que recaem sobre ele. Se ele se nega a apresentar uma versao, presume-se que a versao apresentada pela acusacao deve ser verdadeira, pois o acusado nao exprime qualquer opiniao contraria. Dessa forma, apoiada nas provas, a acusacao deve ser suficiente para o convencimento do juiz.

Mas é claro, o silencio do acusado pode denotar outra coisa: que ja existe um acordo previo, nesta ou em instancia superior.

(N.G.: obrigada, Renato)

Alfeu Fernando Boscardin disse...

Sim. Ninguém é obrigado a produzir prova contra si mesmo. Embora o juiz não possa entender que o silêncio seja uma prova de culpa, não esqueçamos que ele é humano e sensível ao que o processo oferece. Suas nuances, seu próprio senso de julgador é instigado e ele julga com esse discernimento pessoal também, ou convencimento, caso queiram. O silêncio, por se tratar de quem são e o que eles representam, no fundo, mexe com o animus do julgador. É caso típico em que o silêncio, na verdade, está gritando. Assim esperamos.

Alfeu Fernando Boscardin - advogado - Gramado/RS.

(N.G.: obrigada, Alfeu.)

Roger Prado disse...

Nesse caso o mudinho que mora lá na minha vizinhança tem imunidade total? Ele pode mexer nos cajus do meu quintal e fica por isso mesmo? Será o mudinho um petista?

Eu me lembrei agora do Dirceu. Na época em que o mensalão ainda existia na imprensa, eu acompanhava o mais que podia aquele circo. Posso dizer com segurança que o Dirceu nunca disse "eu não fiz isso". Ele dizia sempre "não há provas". E nunca apareceu um repórter, unzinho, para perguntar: "seu Dirceu, não quero saber se há ou não há provas, quero saber se o senhor fez". E depois dizem que a imprensa é golpista...


:-)

(N.G.: isso mesmo, Roger. Se estou bem lembrada, o Dirceu não disse mesmo "eu não fiz". Ao contrário: ele disse "eu não me arrependo de nada do que fiz".)

Gili disse...

Boa, NG, é isso aí.

fabio disse...

Olá Alfeu.Não sou da aréa como você , q com certeza conhce muito mais que eu.
Mas humildemente pergunto.O fato do réu se negar ( ou coisa semelhante) a ser claro nas respostas me parece claro q alguma coisa tem , caso contrário , pq não responderia?E se não há provas, pq ele é réu????
Afinal de contas não há provas!!!!
Abraço cordial,

Fabio.

fabio disse...

È , parece q a minha pergunta não tem resposta .Chato , é a prova cabal de que estamos na lama.
Não há debate intelectual(sem factóides) e sem meu interlocutor ter um microfone , e que seja não na OAB que eu não ganhe.
Infelizmente nossos advogados estudaram Penal com Mirabetti , e agora -pasmem- Fernado Capez.
Dové il maestro?Cessare Beccaria.


Baci a tutti.

marcelo disse...

"estou quase convencido de minha inocência". famosas palavras do zé dirceu. isso é stress de treinamento do que falar em depoimentos...

dificilmente os comparsas do pt serã punidos de forma exemplar.